Определение от 16 октября 2015 г. по делу № А57-26869/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 306-ЭС14-651




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Панферовой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 по делу № А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «Геотехника-ФИН», должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Ефимова Людмила Владимировна и Панферова Любовь Александровна обратились с заявлениями о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 158, на 11 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015, заявление Панферовой Л.А. о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 158, расположенную на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома в б/с 2Б общей площадью 50,1 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, оставлено без рассмотрения. Признано право собственности за Ефимовой Л.В. на однокомнатную квартиру № 158, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панферова Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обоснованность заявления Ефимовой Л.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статей 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, на которые претендуют Панферова Л.А. и Ефимова Л.В., являются одним и тем же объектом недвижимости; спорным жилым помещением фактически владеет Ефимова Л.В., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Ефимовой Л.В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, установив, что ранее Арбитражным судом Саратовской области уже было рассмотрено заявление Панферовой Л.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 158, общей площадью 49,5 кв. м, на 11 этаже, в блок секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и определением от 04.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оставил настоящее заявление Панферовой Л.А. о признании права собственности на спорную квартиру без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов, установивших факт владения Ефимовой Л.В. спорным жилым помещением не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Панферовой Любови Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.