Определение от 13 октября 2016 г. по делу № А40-83635/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12905


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-83635/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании с акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ», акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», общества с ограниченной ответственностью «Армада» и индивидуального предпринимателя ФИО1 4 834 219 рублей 64 копеек ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Алкоголь - Москва».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Арсенал» ущерба в заявленной сумме, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Основанием для обращения экспедитора – страхователя в суд с иском послужили возмещение истцом клиенту ущерба ввиду утраты груза и отказ страховщика, застраховавшего риск повреждения, утраты или гибели груза, в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что утраченный груз был застрахован истцом в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании генерального договора комплексного страхования грузов от 21.04.2014 № 040/14/0000023, утрата груза является страховым случаем, а страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 430, 929, 942, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных

требований к страховщику – АО «СГ «УралСиб» ввиду наличия доказательств наступления страхового случая и отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что груз был застрахован в двух страховых компаниях, что в рамках настоящих правоотношений обладает признаками «двойного страхования», были рассмотрены судами с применением положений пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае страхователями выступают разные лица, их экономический интерес в страховании имущества не совпадает, поскольку страхование груза истцом обеспечивает его имущественную ответственность перед ООО «Торговый Дом «Русский Алкоголь-Москва», а страхование того же груза ИП ФИО1 – его имущественную ответственность перед ООО «Армада». При этом судами отмечено, что ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В связи с чем страхование груза разными экспедиторами в целях обеспечения их имущественной ответственности перед своими клиентами не обладает признаками двойного страхования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина