Определение от 24 января 2019 г. по делу № А70-17211/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-23953



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосинт»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А70-17211/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – должник) коммерческий банк «Стройлесбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 15 318 095,09 руб. задолженности, 448 336,58 руб. процентов за пользование просроченным долгом, 908 632,95 руб. повышенных процентов за неуплату долга, 3502,71 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требований банк сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора кредитной линии лот 25.05.2016 №70/16, обеспеченного залогом имущества должника (транспортные средства).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 656 054,79 руб., в том числе 15 318 095,09 руб. задолженности, 442 336,64 руб. процентов за пользование просроченным долгом, 895 623,06 руб. повышенных процентов за неуплату долга, как обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из сделанного по результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода о подтвержденности наличия спорного долга в отсутствие доказательств его погашения.

Суды отметили, что исполнение упомянутого кредитного договора было обеспечено залогом имущества и поручительством в соответствии с обычной банковской практикой; отсутствуют основания для квалификации договора как заключенного со злоупотреблением, на необычных условиях, прикрывающих корпоративные отношения.

Также суды указали, что нет оснований для признания заемщика неплатёжеспособным на момент заключения кредитного договора, отсутствуют признаки, указывающие на предоставление спорного кредита на условиях, недоступных иным участникам гражданских отношений.

Доводы заявителя об аффилированности контролирующих лиц должника и банка рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов