Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А40-235367/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7394 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-235367/2024 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде договора дарения от 22 января 2024 г., заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2026 г., заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, договор дарения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, возражая против выводов окружного суда, полагая их


ошибочными, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования финансового управляющего, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из заключения сделки в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами должника в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем из конкурсной массы выбыло имущество, на выручку от распределения которого рассчитывали кредиторы.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост