Определение от 17 июня 2010 г. по делу № 2-8/10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № 10-О10-12СП Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: Председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей Похил А.И., Ворожцова С.А. при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 г. кассационную жа-

лобу осуждённого Кошурникова А.А. на приговор Кировского областного суда

с участием присяжных заседателей от 18 марта 2010 г., которым

КОШУРНИКОВ А.А., <...>, осужден:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) к 16 годам лишения свободы и по совокупности совершён- ных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 18 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., осужденного Кашурникова А.А. в

режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение проку-

рора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная

коллегия,



установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней, Кошурников ставит вопрос об отмене приговора, обосновывая свои доводы тем, что нарушен принцип со- стязательности сторон. Его доводы о применении к нему физического воздей- ствия работниками милиции не были проверены судом.

По ходатайству прокурора проведена «прокурорская проверка», при ко- торой сторона защиты не могла принимать участие. Прокурор же в судебном заседании убеждал присяжных заседателей, что это преступление не мог со- вершить кто-нибудь другой, кроме него, Кошурникова.

Осуждённый также обращает внимание на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор закон- ным и обоснованным, постановленном в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кошурникова, основанном на всесторон- нем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательст- вами показаний Кошурникова на предварительном следствии председательст- вующим рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.

Нарушения принципов равноправия, состязательности сторон, о чём ука- зано в кассационной жалобе осуждённого, не допущено.

Председательствующим были созданы по данному делу необходимые ус- ловия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществ- ления предоставленных им прав.

Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о том, что его доводы о применении к нему физического насилия не были проверены судом с участием стороны защиты, не основано на материалах дела.

В связи с заявлением осуждённого об избиении его работниками мили- ции, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (4 т. л.д.138 об.).

Это ходатайство сторона защиты поддержала (4 т. л. д. 138 об.)

После проведенной прокуратурой проверки по ходатайству гособвините- ля были оглашены материалы проверки, по результатам которой вынесено по- становление об отказе в возбуждении уголовного дела (4 т., л.д. 173-174).



Каких-либо ходатайств со стороны защиты о вызове в судебное заседание лиц, в отношении которых проводилась проверка, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного следует при- знать несостоятельными.

Согласно положений ст. 339, 343 УПК РФ, вопросы о доказанности или недоказанности деяния, о виновности подсудимого в совершении деяния, отно- сятся к компетенции коллегии присяжных заседателей и в силу ст. 348 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, выне- сенного присяжными заседателями, и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обви- нительный вердикт обязателен для председательствующего.

Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом поставлен во- прос в жалобе осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не ознакомил Кошурникова с протоколом судебного заседания, не основан на материалах дела.

Согласно заявлению осужденного от 22 марта 2010 г. Кошурников был доставлен 29 марта 2010 г. в Кировский областной суд для ознакомления с протоколом судебного заседания (5т. л.д. 8,9).

Ознакомившись частично с протоколом в период с 9.30 до 11 часов, он отказался от дальнейшего ознакомления, ссылаясь на головную боль. От под- писи об ознакомлении отказался (5 т. л.д. 10).

30 марта 2010 г. Кошурников вновь был доставлен в Кировский област- ной суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, но от ознакомления отказался (5т. л.д. 13).

Согласно медицинских справок (5т. л.д. 12, 16), по состоянию здоровья Кошурников мог участвовать в работе суда.

Таким образом, судом была представлена возможность для ознакомления осуждённого с протоколом судебного заседания. Отказ Кошурникова от ознакомления не свидетельствует о нарушении его права судом.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены как степень общественной опасности содеянного им, так и данные о его личности, смягчающие обстоятельства.



Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2010 года, в отношении Кошурникова А.А. ос- тавить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (одна подпись) М.М. Магомедов Судьи (две подписи) А.И. Похил

С.А. Ворожцов

Верно: Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.И. Похил