Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-21390/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС25-8048

Дело № А33-21390/2023
10 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (далее – общество «Преображенский 22») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2025 г.

по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, обществу «Преображенский 22», обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ 3» о признании недействительным в силу ничтожности сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Преображенский 22» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия очевидной несоразмерности площади предоставленного земельного участка площади размещенных на нем объектов недвижимости, а также отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления земельного участка большей площади в аренду без проведения торгов.

Доводы заявителя, обосновывающие соразмерность площадей и пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем жалобы, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов