Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-2787/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-1077



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДокаДом» (пгт. Новомихайловский, Краснодарский край; далее – компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по делу № А32-2787/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (г. Сочи; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 105 437 руб. 80 коп. долга за электроэнергию, отпущенную в период с июля по сентябрь 2016 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирного дома сверх установленного норматива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме в спорном периоде являлась компания; между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению. С учетом установленных в результате повторного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, правомерно указав, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДокаДом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова