Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А61-3676/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308АД1715695



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероКавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 21.02.2017 по делу № А613676/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.08.2017 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероКавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Южный поток» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардонпром», общества с ограниченной ответственностью «Парфюмерный комбинат «Агат», ФИО1,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СевероКавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный поток» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано; со спиртосодержащей продукции и технологического оборудования снят арест, наложенный протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.08.2016 № 0716/5724 по делу № 0716/572.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ послужил факт производства им этилового спирта в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории и в помещении, расположенных по адресу: <...>.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

Суды пришли к выводу, что арендованное оборудование находилось в процессе очистки и демонтажа, предназначалось для возможного использования в производстве парфюмернокосметической продукции после получения соответствующей лицензии.

Кроме того, суды исходили из недоказанности управлением вины в действиях общества, осуществляющего производство этилового спирта на технологическом оборудовании.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин