Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А47-8524/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» (далее – заёмщик) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу № А47-8524/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – должник, займодавец),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными восемнадцати договоров займа, заключенных между должником и заёмщиком в период с 13.05.2013 по 31.10.2013, действий должника по передаче заёмщику денежных средств в общей сумме 1 788 300 рублей по указанным договорам займа; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам в виде утраты последними возможности получения своих требований по обязательствам неплатёжеспособного должника, связанной с фактическим выводом его активов (ранее полученных в банке кредитных денежных средств) в пользу заинтересованного лица (заёмщика) посредством беспроцентных займов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством «Мария» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк