Определение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-48616/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-8714

Дело № А56-48616/2023
12 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс Север» (далее – общество), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2024 г. в признании заявления обоснованным отказано, производство по делу прекращено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 декабря 2024 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции и отказал в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять его отказ от заявления о банкротстве ФИО2 и прекратить производство по делу.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что соглашение от 27 октября 2022 г. о добровольном возмещении убытков направлено на существенное изменение условия договора купли-продажи от 17 марта 2022 г. о цене доли в уставном капитале общества, заключено между аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия намерения для реального исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделки, помимо искусственного создания кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, положенной в основание заявленных требований, и отказал в удовлетворении заявления кредитора, прекратив производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора.

При этом апелляционный суд не принял отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом, поскольку такой отказ заявлен после принятия определения по результатам рассмотрения судом первой инстанции его обоснованности.

Проанализировав условия мирового соглашения с учетом фактических обстоятельств и установив, что его условия выходят за пределы предмета спора и нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд округа, учитывая, что заявленный отказ кредитора от требований нарушает права и законные интересы третьих лиц (приобретателей доли в обществе у должника), поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова