Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А56-20450/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-1439




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская Артель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу № А56-20450/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невская Артель» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2014 № 12.12/0104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


установила:


решением суда первой инстанции от 11.06.2014 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 266 055 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.12.2014 названные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафа отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал, что выводы инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как общество подтвердило правомерность заявленных вычетов по НДС и затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом факта совершения обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделке с обществом «Акцент», поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, и общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, поддержанный Арбитражным судом Северо-Западного округа, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость по указанной хозяйственной операции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение по кассационной жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела и доводов инспекции о том, что все реальные затраты общества по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, связанные с выполнением судостроительных работ на производственных площадях обществ «Выборгский судостроительный завод» и «Невский судостроительно-судоремонтный завод», были приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль.

В этой связи выводы судебных инстанций о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль признаны недостаточно обоснованными.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невская Артель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова