Определение от 12 января 2015 г. по делу № А40-124774/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6372



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гутника Павла Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-124774/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (Московская область, г. Химки; далее - ООО «ВФС Восток») о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АБЛ» (Москва) и Гутника Павла Владимировича (Московская область, г. Фрязино) 1 951 367 руб. 63 коп., в том числе 1 429 536 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 22.11.2010 № 221110-ABL за период с 10.09.2012 по 10.08.2013, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 283 574 руб. 51 коп. за период с 10.01.2011 по 19.08.2013, досрочные лизинговые платежи за два периода с 10.08.2013 по 10.11.2013 в сумме 238 256 руб. 16 коп., а также о расторжении договора лизинга от 22.11.2010 № 221110-ABL, заключенного между ООО «ВФС Восток» и ООО «АБЛ», и обязании ООО «АБЛ» возвратить оборудование, являющееся предметом лизинга,

установила:


определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение от 17.12.2013 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.


Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 постановление от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутник П.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013. Заявитель, указывая на то, что требования предъявлены к физическому лицу - Гутнику П.В., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, считает, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель указывает на противоречие выводов судов пункту 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, 22.11.2010 между ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «АБЛ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 221110-ABL.

Порядок, сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора и в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к указанному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга между ООО «ВФС Восток» и Гутником П.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 22.11.2010 № 221110-ABL-P, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО «АБЛ» отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 22.11.2010 № 221110-ABL.

Как установили суды, на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Гутник П.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «АБЛ», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что спор, вытекающий из договора поручительства, носит экономический характер, отменили определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направили дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суды следовали разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11 2012 № 9007/12.

Поскольку толкование процессуальных норм относительно подведомственности рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и аналогичных споров являлось для арбитражных судов обязательным, оснований для отмены постановлений судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора).

Поскольку настоящее дело находится в суде первой инстанции и назначено на 03.02.2015, заявитель вправе при рассмотрении дела повторно заявить о неподведомственности спора арбитражному суду с учетом разъяснений, содержащихся в названном Обзоре.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Гутнику Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-124774/2013 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова