Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-163319/2016

79005_1175956

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17578


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-163319/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2015, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2018 и округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий для признания спорного договора недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев