Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А79-8935/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-2065



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 по делу № А79-8935/2017

по заявлению акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.05.2017 по делу № 10/04-АМЗ-2016; о признании незаконными действий ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика», выразившихся в незаконном использовании товарного знака в рекламе (каталоге продукции) и разрешительной документации, об обязании прекратить использование товарного знака (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака со словесным элементом «КСАТО» на основании свидетельства Российской Федерации № 380710, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11-го и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В связи с использованием ООО «ПКЦ «Прогресс - Автоматика» тождественного спорному товарному знаку обозначения путем его размещения в каталоге низковольтных комплектных устройств и в сертификате соответствия в отношении однородных товаров, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании данных действий несоответствующими антимонопольному законодательству.

Решением управления от 04.05.2017 производство по делу прекращено.

ФАС России жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения, дело направлено в управление для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО «ПКЦ «Прогресс - Автоматика» признаков нарушения положений статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 30.10.2017 № 04-05/7346 управлением отказано в возбуждении дела о нарушении ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления, считая действия ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 10, 1229, 1481, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что решение управления и действия ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности признаков, свидетельствующих о том, что обществом «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» используется сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение при предложении к продаже собственной продукции.

При этом суды указали, что высокая степень сходства обозначения, использованного ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика», с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит заявителю, способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, маркированного этим обозначением.

Также суды отметили, что действия ООО «ПКЦ «Прогресс-Автоматика» направлены на получение преимуществ путем снижения затрат на рекламу и продвижение собственного товара, соответственно, данные действия способны причинить заявителю убытки путем перераспределения спроса потребителей на товар, что повлечет снижение доходов общества, а также вред деловой репутации за счет незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова