Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А60-13348/2017

79003_2042606

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-7772 (6)

г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 по делу № А60-13348/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Третьякова Е.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене ее как конкурсного кредитора на Третьякова И.Г. по требованию, включенному в третью очередь реестра кредиторов определением суда от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что договор цессии, положенный в основу заявления, заключен при злоупотреблении правом его сторонами.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2