Определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А51-20226/2017

79008_1248330

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-14091


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (истец) на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу № А51-20226/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по тому же делу по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» о взыскании долга по оплате расходов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества на горячее водоснабжение (с учетом отказа от иска в части),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Возражения истца о том, что один из представителей является штатным работником ответчика, кассационным судом правомерно отклонены, поскольку не заявлялись ранее истцом при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций и судами не исследовались, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом округа.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по заявленным судебным расходам. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост