Определение от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-152477/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-17172

г. Москва 30.11.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу № А40-152477/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» о признании


незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2022 № НГ/43990/22 «О рассмотрении заявления», суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым действия АО «Арконик СМЗ» как лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке продукции на территории Российской Федерации, выразившиеся в превышении 10% установленного размера прибыли при ценообразовании на поставку продукции, повлекли установление монопольно высокой цены и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела и судебных актов, открытое акционерное общество «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» обратилось в Федеральную антимонопольную службу по факту приобретения компанией в первом полугодии 2021 г. крупногабаритных прессованных профилей из алюминиевых сплавов для лопастей вертолетов по цене, включающей прибыль в размере 21,4 %, у акционерного общества «Арконик СМЗ», которое занимает доминирующее положение на рынке указанной продукции. Обстоятельства, положенные в основу обращения, состояли в том, что между государственной акционерной компанией и обществом заключен бессрочный договор от 30.12.2004, по условиям которого общество обязано воздерживаться от действий, направленных на извлечение прибыли свыше 10 % по поставкам в адрес компании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые признаны доказанными, суды отклонили позицию антимонопольного органа, который не усмотрел в действиях акционерного общества «Арконик СМЗ» признаков злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и сочли вынесенное данным органом решение нарушающим права и законные интересы государственной акционерной компании.

Довод антимонопольного органа о том, что для оценки действий поставщика необходимо учитывать средневзвешенную рентабельность по


итогам года, которая в данном случае составила 9,98 %, суды отклонили, указав, что пункт 1.8 договора от 30.12.2004 предписывает ограничивать прибыль в цене продукции применительно к каждому конкретному заказу.

Позиция Федеральной антимонопольной службы, которая воспроизводится в доводах кассационной жалобы, была подробно изучена и получила надлежащую правовую оценку судов. Выводы судов основаны на правильном применении норм права и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко