Определение от 10 января 2024 г. по делу № А40-239517/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8105 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЖТК-КДМ» (далее – должник) Арсентьева Андрея Александровича (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу № А40-239517/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц – ФИО6ой Ирины Валентиновны, Данилова Евгения Александровича, Туляковой Елены Геннадьевны и ФИО6а Михаила Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6а И.В. и ФИО6 М.Э, производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6ой И.В. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Данилова Е.А. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой

инстанции, в остальной обжалуемой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6ой И.В., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Данилов Е.А., производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по апелляционным жалобам акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пересвет» (далее – банк) и Данилова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 приостановлено по ходатайству последнего на период прохождения им военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам и подтверждая законность такого приостановления, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что соответствующая обязанность арбитражного суда прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом представлены доказательства прохождения военной службы на основании заключенного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк