Определение от 20 июня 2018 г. по делу № А32-23520/2014

79005_1107312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-7441


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу № А32-23520/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» (далее – должник) его конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с заявлением об установлении 2 399 612 рублей 31 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.02.2018 оставил постановление от 30.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в установлении процентов по вознаграждению ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходил из того, что размер произведенных расходов на сохранность и ремонт заложенного имущества, а также его реализацию, которые, как и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, погашаются за счет пяти процентов от суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению, значительно превышает установленный лимит (пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев