Определение от 27 декабря 2006 г. по делу № 3-132/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 7-Г06-25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В .Н.

судей Соловьева В.Н. и Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 г. дело по заяв- лению индивидуального предпринимателя Зиминой Е.А. об оспаривании нормативного правового акта и признании его недействующим по ее кассационной жалобе на решение Ивановского областного суда от 18 октября 2006 г., которым ей отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим остав- лению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного С> да Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Зимина Е.А. обратилась в суд с за- явлением о признании п.6 ст. 11 Закона Ивановской области от 29.12.2000 г. № > 93-03 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» в редакции Закона Ивановской области от 09.06.2006 г. № 56-03 «О внесении изменений в Закон «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» не соответствующим Конституции РФ, Гражданскому Кодексу РФ и в силу этого не действую- щим. При этом она сослалась на то, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Оспариваемая норма обязывает перевозчиков заключать воз- мездные договоры с автовокзалами и автостанциями, даже при отсутствии воли перевозчиков, а в силу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению дого- вора в данном случае не допускается. Указанная норма нарушает ее права, т.к. она вынуждена нести дополнительные затраты на оплату предоставляе- мых автовокзалами услуг,

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Есин С.А. требования поддержал.

Представитель Ивановской областной Думы по доверенности Левчен- ко В.Ю. и представитель губернатора Ивановской области по доверенности Мишина М.А. с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемый Закон принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, с целью осуществления органами государ- ственной власти области и органами местного самоуправления предостав- ленных федеральными законами полномочий по организации транспортного обслуживания населения. Оспариваемый пункт не регулирует гражданские правоотношения, а носит административно-правовой характер. Рассмотре- ние вопроса о соответствии законов субъектов РФ Конституции РФ являются исключительными полномочиями Конституционного Суда РФ,

Решением Ивановского областного суда от 18.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Зиминой Е.А. отказано.

Не соглашаясь с этим, в кассационной жалобе ее представитель просит отменить решение суда, утверждая, что оно вынесено с грубыми наруше- ниями норм процессуального законодательства, а также неправильным при- менением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставле- нию без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в силу п.6 ст. 11 Закона Ивановской области от 9 июня 2006 г. № 56-03 «О внесении изменений в Закон «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» принятым Ивановской областной Думой 25 мая 2006 г. перевозчик, на- значенный в результате конкурсного отбора, обязан заключать договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями (с условиями о порядке кон- троля за выполнением расписания движения, соблюдением водителями ре- жима труда и отдыха, техническим составом транспортных средств, порядке продажи билетов и других услуг в перевозочном процессе.

Оспаривая положение данной нормы права, заявительница полагала, что в обязательном порядке не может быть достигнуто соглашение, оформ- ленное в форме договора.


Рассматривая обоснованность заявленного Зиминой Е.А. требования, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с п. «б» ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты свобод человека и граж- данина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1 и ст.З Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и иму- щества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности,

Таким образом, регулирование в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст.72 Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены норматив- ные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществ- ляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона), устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (ст.21 Федерального закона).

В этой связи суд правильно указал, что, как следует из п.1 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», вопросы организации транспортного обслуживания населения не отнесены к предметам ведения Российской Федерации. В соответствии с п.З ст.6 указанного Федерального закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации само- стоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.3 п.2 п.п. 12 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни- тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное право- вое регулирование по предметам совместного ведения, осуществляемым дан- ными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), в том числе при решении вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное межмуниципальное сообщение).

Судом принято во внимание и учтено, что в силу п.п. 7 п.1 ст. 14, п.п. 6 п.1 ст.15, п.п. 7 п.1 ст.16 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в грани- цах соответствующего муниципального образования.

Анализ возникающих в связи с организацией предоставления транспортных услуг населению правоотношений свидетельствует о том, что дого- ворные отношения возникают не только между перевозчиком и пассажира- ми, но и между участниками дорожного движения, а также органами власти.

Правильно понимая это, суд указал, что ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.95 г. содержит перечень мер, направ- ленных на обеспечение безопасности движения, и которые основываются не на принципах равенства сторон, а на отношениях, характерных для админи- стративных правоотношений.

Это, прежде всего, регулирование деятельности на автомобильном, и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов ис- полнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно- транспортных происшествий и снижения тяжести последствий; осуществле- ние деятельности по организации дорожного движения, осуществление го- сударе! венного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других норма- тивных документов области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оспаривая положение закона Ивановской области об обязании заклю- чения перевозчиками возмездных договоров с автовокзалами и автостанциями, заявительница ссылалась на основополагающие нормы гражданского права, регулирующие имущественные отношения сторон на основе равенст- ва и самостоятельности их участников.

Между тем, судом правильно учтено, что ст.ст. 1, 3 оспариваемого Закона регулируются отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения области автомобильным транспортом, определяется поря- док реализации вопросов безопасности дорожного движения при осуществ- лении и организации пассажирских перевозок. Закон имеет цель, в том чис- ле, правовой регламентации безопасности дорожного движения при осуще- ствлении пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод о том, что Закон Ивановской области в оспариваемой части направлен на обеспечение мер по безопасности дорожного движения, не регулирует гражданские правоотношения, как между перевозчиком и пас- сажиром, и в отношениях между перевозчиками и автовокзалами (автостанциями). Оспариваемое положение регулирует отношения, связанные с орга- низацией обслуживания пассажиров, по вопросам технического обеспечения безопасности движения, укреплением транспортной дисциплины, соблюде-нием технических, санитарных и иных требований к перевозчикам, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти-подчинения, и не регулируются нормами граж- данского законодательства. Эта оспариваемая норма носит административ- но-правовой характер, и в соответствии с п.п. «б» и «о» ст. 72 Конституции Российской Федерации принята Ивановской областной Думой в пределах ведения субъекта Российской Федерации и не противоречит Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвер- жденным приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. № 176.

С учетом указанного суждения суд обоснованно отказал Зиминой Е.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Относительно ссылки на противоречие оспариваемого закона нормам Конституции Российской Федерации, суд правильно указал, что данная про- верка соответствия законодательных актов субъектов федерации Конституции РФ в силу ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, решение Ивановского областного суда, выне- сенное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба заявительницы не может быть признана состоя- тельной, так как ее доводы не опровергают сделанные судом выводы, более того, участв>я в открытом конкурсе на получение права осуществлять пас- сажирские перевозки, заявительница заведомо согласилась и с условиями реализации данного вида предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Ивановског облстного суда от 18 октября 2006 г. - оставить без изменения, кассационную обу представителя заявительницы Зиминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи