СудАкт в соцсетях

Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А84-6597/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79007_2174033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-29140

г. Москва 19.02.2024 Дело № А84-6597/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 по делу по иску общества о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее – предприятие) 261 011 руб. убытков и по встречному иску о взыскании 134 143 руб. 37 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения (с учётом объединения дел в одно производство),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 544, 548, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца в связи с установкой редуктора для стабилизации давления в трубопроводе убытками (расходами), в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Оптимум-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова