Определение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-76705/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-12516

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торос» (ответчик, рп Заречье, Одинцовский район Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, принятые по вопросу об исправлении опечатки в рамках дела № А40-76705/2015 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торос» о взыскании 267 925 рублей 20 копеек в порядке суброгации,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 исправлена опечатка, состоящая в неправильном указании в принятом по настоящему делу решении от 06.05.2015 индивидуального номера налогоплательщика ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торос».

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2017 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2017 определение об исправлении опечатки оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торос» в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов по вопросу об опечатке, указывая на то, что вследствие исправления ИНН ответчика суд принял новый судебный акт по делу в отношении общества, не привлеченного к участию в деле, не извещенного о начавшемся процессе, узнавшего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на сайте ФСПП и не имевшего права на обжалование решения от 06.07.2015 как принятого в отношении другого лица и не затрагивающего прав общества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Проверяя аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе доводы суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2017 признал их необоснованными, установив следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торос» подавало апелляционную жалобу на решение от 06.07.2015, которое к моменту подачи жалобы действовало в редакции определения от 27.01.2016, и срок на апелляционное обжалование был восстановлен обществу «Торос», идентифицированному исправленным ИНН, и по существу была рассмотрена апелляционная жалоба именно этого общества.

Судом апелляционной инстанции общество «Торос» извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, дело в связи с его апелляционной жалобой рассмотрено повторно, установлено участие общества в спорных правоотношениях и решение от 06.07.2015 оставлено без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2017 указал на то, что из имеющихся в деле документов следует, что требуемые убытки причинены при использовании автомобиля, принадлежащего обществу «Торос», ИНН которого был указан судом в определении от 27.01.2016.

Установленные обстоятельства указывают на то, что процессуальные права общества «Торос», в отношении которого принято решение от 06.07.2015 в исправленной редакции не были нарушены, поскольку суд апелляционной инстанции, наделенный компетенцией суда первой инстанции, заново рассмотрел дело с его участием и установил основания для взыскания с него убытков.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами извещения общества «Торос» о наличии в отношении него арбитражного процесса по данному делу и участии его в этом процессе.

Принадлежность обществу транспортного средства, при использовании которого причинены убытки, являющиеся предметом данного спора, следует из содержания рассматриваемой кассационной жалобы, что также подтверждает правильность и материально-правового содержания решения от 06.07.2015 в редакции определения от 27.01.2016.

Фактически законность и обоснованность определения от 27.01.2016 как составной части обжалованного решения от 06.07.2015 проверены судами по доводам общества «Торос», поэтому доводы данной кассационной жалобы не являются поводом для постановки вопроса о пересмотре судебных актов в отношении опечатки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова