Определение от 12 января 2021 г. по делу № А21-10624/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита 79004_1543945 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-20838 г. Москва 12 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу № А21-10624/2019, по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора залога здания гостиницы от 29.03.2018 № 765052/19/17.1-18 и применении последствий недействительности сделки, решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, влекущих ее недействительность. При этом суды также отметили, что спорной сделкой не нарушены права истца. При таких условиях суды отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:ПАО Банк ВТБ (подробнее)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |
