Определение от 13 января 2021 г. по делу № А40-14824/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26175



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) (Нидерланды, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 по делу № А40-14824/2018 Арбитражного суда города Москвы,

по вопросу взыскания судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.), НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), ATHA КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED), СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD), ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD), GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), ПИТЕРС ИНТЕРНЕЙШНЛ ФИО2 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017: договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между банком и Promsvyaz Capital B.V.: ДКП 141217-11; ДКП 141217-03; ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП 141217-07; ДКП 141217-08; ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП 141217- 3 17; ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19; сделки по перечислению Promsvyaz Capital B.V. в пользу PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. денежных средств в пользу ответчиков; сделки по совершению 21.12.2017 PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V. покупки валюты; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу банка денежных средства в размере 32 569 830 003 рублей 15 копеек и 505 669 900, 79 долларов США (по курсу на дату исполнения) солидарно с ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020, заявление банка удовлетворено частично: в пользу банка взыскано солидарно с Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.), НОРДАН ЛИМИТЕД (NORDAN LIMITED), АТНА КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ATNA CAPITAL MANAGEMENT INVESTMENTS LIMITED), СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), БИМЕРСАНО СЕРВИСЕЗ ЛТД (BIMERSANO SERVICES LTD), ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД (WIPASENA HOLDING LTD), ПОЛАРИМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (POLARIMA INVESTMENTS LTD), GARRISON CORPORATE LIMITED, ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), ПИТЕРС ИНТЕРНЕЙШНЛ ФИО2 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) судебные расходы в размере 7 550 328 рублей, 12 873 евро 42 евроцента, 2 214 долларов США; с Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) судебные расходы в размер 400 000 рублей; с ФИНТЕЙЛОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) судебные расходы в размер 400 000 рублей; с ПИТЕРС ИНТЕРНЕЙШНЛ ФИО2 (PETERS INTERNATIONAL INVESTMENT N.V.) судебные расходы в размер 400 000 рублей; с ФИО3 судебные расходы в размер 400 000 рублей; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявление банка о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из относимости судебных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, а также фактического процессуального поведения каждого из участвующих в деле лиц.

Выводы судов, в том числе по отдельным составляющим судебных расходов, в достаточной степени мотивированы в судебных актах. Судебные акты приняты в соответствии с действовавшим процессуальным законодательством и с учетом сложившейся судебной практики.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова