Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А55-19506/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-15244



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» ФИО1 (г. Старый Оскол; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018

по делу № А55-19506/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13 640 000 руб. (задолженность по договору от 07.03.2014 № 07/03/2014) и 17 721 500 руб. (задолженность по договору от 14.12.2015 № 14/12/2015) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности предъявленных требований, а также отсутствия оснований для их квалификации в качестве упущенной выгоды.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов