Определение от 5 марта 2019 г. по делу № А33-18083/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-498 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу № А33-18083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ФИО1 лицом, вследствие действий которого общество признано банкротом; признать ФИО1 контролирующим лицом, определяющим деятельность должника; взыскать в пользу должника с ФИО1 8 974 500 руб. убытков за период с 21.08.2012 по 30.06.2015; привлечь ФИО1 к солидарной ответственности за причиненные в период с 21.08.2012 по 30.06.2015 должнику убытки в размере 8 974 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2018 и округа от 27.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 8 974 500 руб., в том числе в солидарном порядке, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации