Определение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-222837/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС22-15352


г. Москва

13.10.2022



Дело № А40-222837/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскагроздравница» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 по делу № А40-222837/2021,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция ОДОТСЗН города Москвы» о взыскании убытков в размере 181 806 рублей в виде уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 16.07.2021№ 564096-ВБЦ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что уплата заявителем банку комиссионного вознаграждения за выдачу спорной банковской гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика: в силу условий открытого конкурса для участия в нем заявитель был обязан предоставить указанное обеспечение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены арбитражным судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагроздравница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В.Павлова