Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-133464/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-29654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу № А56-133464/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по заявлению гражданина ФИО1 об оспаривании решений, действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 16.05.2022 № 14284 по исключению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное общество «Марс» (далее - жилищно-строительное общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далеереестр), о восстановлении жилищно-строительного общества в качестве действующего юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из того, что при исключении жилищно-строительного общества из реестра нарушений норм действующего законодательства не допущено. При этом суды указали на наличие обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 211 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке. Суды указали, что процедура исключения жилищно-строительного общества из реестра в административном порядке соблюдена, учли отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра, в том числе со стороны независимых кредиторов. Позиция заявителя, контролировавшего жилищно-строительное общество, что оно фактически является действующим, отклоняется, так как заявитель не является независимым кредитором, в защиту которого установлены механизмы защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены должником (исключенным в административном порядке), в том числе путем оспаривания исключения фактического действующего должника из реестра. В рассматриваемом случае исключение жилищно-строительного общества из реестра обусловлено действиями (бездействием) самого заявителя, который не обеспечил достоверность сведений в реестре для третьих лиц, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах исключение юридического лица из реестра не может быть признано незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова