Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А40-303379/2019

79006_1676042

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16808


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-303379/2019

по иску акционерного общества "Спецмагнит" к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стоун строй" (далее - должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом "Спецмагнит" в размере 1 480 004,27 руб. основного долга, 79 312,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.07.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Казарян Г.Г., являвшись контролирующим должника лицом, при наличии у должника признаков объективного банкротства, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершал недобросовестные действия, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения их требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10, пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших на момент совершения вменяемых ответчику действий (бездействия)), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов