Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А40-111257/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9492



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-111257/2015 Арбитражного суда города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ» (далее – общество) о взыскании пени в размере 788 рублей 20 копеек за просрочку поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 53 копеек, начисленных на сумму неустойки за период с 13.12.2014 по 01.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-КАВКАЗ» обратилось со встречным иском о взыскании с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации убытков в размере 44 000 рублей, понесенных при повторной транспортировке оборудования, в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки продукции из-за внешнего несоответствия технических характеристик поставленных кондиционеров характеристикам, представленным в техническом задании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2016 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью.

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между службой (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 30.10.2014 № 0173100012414000170 на поставку и установку оборудования кондиционирования воздуха, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование кондиционирования воздуха в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и выполнить работы по его установке в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Цена и порядок расчетов по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки, условия поставки товара и порядок приемки товара – в разделе 4. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара заказчику осуществляется по адресу <...>, не позднее 10.12.2014.

Общество исполнило свои обязательства, передав истцу по акту приемки выполненных работ от 12.12.2014 обусловленное контрактом оборудование кондиционирования воздуха и выполнив его установку; заказчик, в свою очередь, на основании выставленного счета от 10.12.2014 № ТР_0000146 произвел оплату поставленного товара по платежному поручению от 17.12.2014 № 742392.

Однако ответчик допустил нарушение сроков поставки, поскольку 11.11.2014 при проверке доставленной продукции комиссией заказчика было обнаружено несоответствие технических характеристик представленных кондиционеров согласно маркировке на упаковках характеристикам, представленным в спецификации.

Вместе с тем, после возврата продукции поставщик выслал материалы, указывающие на соответствие первоначально поставленной продукции техническому заданию, и предложил повторно поставить ту же продукцию согласно спецификации. Судами установлено, что материалами дела подтверждено, что 12.12.2014 истцу переданы те же самые 27 кондиционеров с теми же техническими характеристиками, не принятые истцом 11.11.2014.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у заказчика не было оснований для признания товара бракованным, исходя из маркировки, указанной на упаковках, без их вскрытия и установления соответствия самого товара спецификации и техническому заданию, в связи с чем признал требования встречного иска подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск – не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина