Определение от 10 марта 2004 г. по делу № 3-93/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-Г04-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2004 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В.Манохиной Судей А.В. Харланова и В.П.Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А В на решение квалификационной коллегии судей Астраханской области о прекращении полномочий судьи

по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей Астраханской области

на решение Астраханского областного суда от 22 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей квалификационной коллегии судей Астраханской области Лисовской В.А. и Кузенева С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кузнецова А.В., выступление адвоката Фролова Ю.Ф. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 12 сентября 2003 года о прекращении полномочий судьи Лиманского районного суда Астраханской области по чЛ ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации", указав в ее обоснование, что он не совершал служебного подлога и необоснованной волокиты по гражданскому делу по иску Андросова Н.Ф.. Считает выводы квалификационной коллегии об имевшем месте факте фальсификации определения от 22 ноября 2001 года о приостановлении производства по делу ошибочными, так как они основаны лишь на данных содержащихся в справке судьи областного суда, ксерокопии журнала секретаря судебного заседания, учетно-статистической карточки, при этом коллегией не были приняты во внимание объяснения секретаря судебного заседания, обстоятельства по другим пяти делам чернобыльцев, которые рассматривались в этот день, и производство по ним было приостановлено, как по их заявлениям, так и по рекомендации Верховного Суда РФ до рассмотрения в Конституционном суде РФ запросов о конституционности ряда положений Законов РФ, касающихся вопросов социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. По делу Адросова Н.Ф. в определении им была допущена ошибка в указании на поступившее от него заявление, но основания для приостановления производства по делу были, и вопрос о приостановлении рассматривался в этот день.

При рассмотрении представления квалификационной коллегией был нарушен порядок рассмотрения вопроса о его дисциплинарном проступке, поскольку он был удален с заседания, которое длилось еще более 30 минут и в его отсутствие были заслушаны: председатель Лиманского районного суда и представители: областного суда и судебного департамента. Кроме того, считает, что квалификационной коллегией при наложении на него дисциплинарного взыскания не была принята во внимание его безупречная работа в прокуратуре и суде.

Решением Астраханского областного суда от 22 декабря 2003 года постановлено: решение квалификационной коллегии судей Астраханской области от 12 сентября 2003 года о прекращении полномочий судьи Лиманского районного суда Астраханской области Кузнецова А В по ч.1 ст. 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, порочащего достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти отменить.

Восстановить Кузнецова А В в должности судьи Лиманского районного суда Астраханской области и в пятом квалификационном классе.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.9 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.


Вывод суда о том, что судьей Лиманского районного суда Кузнецовым А.В. при вынесении определения от 22 ноября 2001 года по делу по иску Андросова Н.Ф. о возмещении вреда здоровью в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС была допущена небрежность при изготовлении определения, а не фальсификация судебного документа в оправдание судебной волокиты, сделан правильно, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ материалов гражданских дел по искам ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС Кошманова М.Г. ( ), Андросова Н.Ф. , Прыгунова С.А. Донского А.С.

), Тарасова В.И. ), Мордасова В.А. ( / г) о возмещении вреда здоровью в союкупности с объяснениями Кузнецова А.В., показаниями секретаря судебного заседания Гребенщиковой Г.И., свидетелей Тарасова В.И. , Мордасова В.А.,Донского А.С. и содержанием иных письменных документов, изложенных в решении суда, свидетельствует о том, что приостановление дела слушанием вызвано объективными причинами. По вопросам, относящимся к предмету иска, требовались разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому производства по делам в тот период приостанавливались судами согласно рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации до рассмотрения Конституционным Судом обращений инвалидов-чернобыльцев и Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других законодательных актов.

Таким образом, основания для приостановления дела имелись вплоть до июня 2002 года, когда Конституционный Суд по названным обращениям принял решение, в связи с этим изготовление судьей процессуального документа о приостановлении дела производством не преследовало цель скрыть нарушение процессуального закона о соблюдении сроков, а обстоятельства, при которых это определение изготавливалось, не могут безусловно свидетельствовать о совершении подлога либо иной фальсификации документа.

Определение от 22 ноября 2001 года о приостановлении производства по делу ни в кассационном, ни в надзорном порядке Андросов не обжаловал, не отменено оно и на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил решение квалификационной коллегии судей Астраханской области от 12 сентября 2003 года о прекращении полномочий судьи Кузнецова А.В., восстановил его в прежней должности и в пятом квалификационном классе с выплатой причитающейся ему заработной платы на основании ч.З ст. 14 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Замечания на протокол судебного заседания, удостоверенные председательствующим по делу, в части показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле, не изменяют содержания записей в протоколе по существу, а лишь незначительно их уточняют, фактически не меняя отраженные в протоколе сведения о фактах и обстоятельствах, и не противоречат решению суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского областного суда от 22 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии судей Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи