Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А42-7411/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС19-689



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу № А42-7411/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая морская компания» (далее – общество) о взыскании 9 043 056 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 вследствие использования рыболовецкого судна МРТК М-0346 «Рейу», являющегося общей долевой собственностью сторон (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что между обществом и предпринимателем фактически сложился определенный порядок использования имущества, являющегося общей долевой собственностью, заключавшийся в том, что каждый из участников общей долевой собственности использовал общее имущество в процессе реализации своего права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с полученными в установленном порядке разрешениями. При этом предприниматель самостоятельно распоряжался уловом, полученным в ходе реализации выданных ему разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, получая доход от его продажи полностью без учета доли причитающейся обществу. Аналогичным образом общество распоряжалось с уловом, полученным в соответствии с его разрешениями.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения в виде полученных доходов от реализации выловленных им водных биологических ресурсов в качестве общего имущества.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева