Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А12-60195/2015

79005_1753219

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-8916(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А12-60195/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий путем обязания завода перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 9 505 080 руб. 65 коп. в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление удовлетворено частично, на завод возложена обязанность по перечислению на специальный счет должника денежных средств в размере 7 794 954 руб. 98 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2021, указанное определение изменено, на завод возложена обязанность

по перечислению на специальный счет должника денежных средств в размере 7 768 342 руб. 08 коп. В остальной части определение от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной учли сложившуюся судебную практику и указали, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев