Определение от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-71877/2017

79006_1913998

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-18125 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.12.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 по делу № А60-71877/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 62 033,06 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с него убытков, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов в размере 233 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022, определение от 26.12.2021 отменено. В


удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт в данном случае принят не в его пользу.

С данным выводом согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов