Определение от 27 марта 2019 г. по делу № А32-46618/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2268



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-46618/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 № 61д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на прибыль организаций за 2014 году в размере 1 419 451 рублей; начисления пени в сумме 250 699 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 141 945 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы в размере 8 557 322 рублей, возникшей при возврате займа взаимозависимому лицу («Enjoya Limited», Республика Кипр).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 252, 265, 301, 304 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий общества и иностранного контрагента произошло уменьшение налоговых обязательств в виде завышения расходной части при расчете налога на прибыль у одного участника сделки – общества, и получение дохода, не подлежащего налогообложению, вторым участником сделки – «Enjoya Limited». Таким образом, заключая сделку с взаимозависимым лицом на обременительных условиях, стороны преследовали исключительно цель ухода от налогообложения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств показала, что указанная сделка совершена участниками без наличия разумного экономического смысла, в связи с чем произведенные обществом расходы не отвечают критерию обоснованности и не могут быть учтены в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова