Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А56-21396/2022

79016_2034458

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-10079


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Санкт- Петербург), ФИО2 (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу № А56-21396/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (Санкт-Петербург, далее – общество), гражданам ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт- Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт- Петербург), ФИО8 (Санкт-Петербург) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО9 (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (Санкт-Петербург),

о признании недействительными ничтожных сделок: договоров от 28.02.2014 уступки права требования, заключенных между обществом и иными ответчиками,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что иск заявлен ФИО1 от своего имени, а не в защиту интересов общества, не доказано наличие юридически значимого интереса истца в признании сделок недействительными, стороной которых он не являлся; оспариваемые сделки признаны судебным актом суда общей юрисдикции незаключенными; истцом пропущен срок исковой давности.

Нарушений судом судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова