Определение от 22 января 2016 г. по делу № А41-66070/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17920



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Электростальгражданпроект» ФИО1 (г. Электросталь; далее – общество «Электростальгражданпроект») на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу № А41-66070/2014 по иску открытого акционерного общества «Электростальгражданпроект» к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Московия» (г. Раменское; далее – далее – общество «Юит Московия») о взыскании задолженности,

установила:

общество «Электростальгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «ЮИТ «Московия» 3 756 000 руб. задолженности по договору от 24.11.2011 № 525.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ от 24.11.2011 № 525 готовность проектно-сметной документации к передаче подтверждается актом сдачи-приемки. Полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 17.09.2012 № 1-1/1-2570 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки проектной документации, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Поэтапная приемка работ условиями договора не предусмотрена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

Несогласие стороны с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, или на допущенную судами ошибку.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать внешнему управляющему открытым акционерным обществом «Электростальгражданпроект» ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу № А41-66070/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова