Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А08-7399/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-5915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Русагро-Инвест» (далее – общество «Русагро-Инвест») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А08-7399/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (далее – общество «ПромТехноСтрой») к обществу «Русагро-Инвест» о взыскании 7 180 074 руб. неосновательного обогащения, 610 363 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2016 принят отказ общества «ПромТехноСтрой» от иска в части взыскания 324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части и в части распределения судебных расходов решение отменено. Производство по делу в части взыскания 324 578 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 19.05.2015 прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 60 204 руб. 19 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 17.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что стороны не заключали договор в письменной форме; согласно акту от 19.05.2015 проверки объемов выполненных работ строительство осуществлялось обществом «ПромТехноСтрой» в сентябре - октябре 2014 года; в заключении эксперта от 21.04.2016 № 2064/10-3 стоимость фактически выполненных работ на объекте «Зерносушильный комплекс» по состоянию на октябрь 2014 года составила 7 268 660 руб., при техническом осмотре бетонного покрытия автодорог выявлены некоторые дефекты (недостатки); доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу в отношении ненадлежащего качества или объема выполненных работ не имеется; отсутствие доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ; оплата выполненных работ обществом «Русагро-Инвест» не произведена, однако потеря интереса заказчика к результатам работ не освобождает его от оплаты этих работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды удовлетворили иск с учетом стоимости затрат на устранение недостатков и частичного отказа от иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Русагро-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова