Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-99737/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22569



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «РОССПИРТПРОМ» (далее – общество «РОССПИРТПРОМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А40-99737/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество «РОССПИРТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – общество «АСПЕКТ») о взыскании 150 834 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 27 392 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано.

Общество «РОССПИРТПРОМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Дело № А40-99737/2018 истребовано 28.12.2018 из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2016 между обществом «РОССПИРТПРОМ» (заказчик) и обществом «АСПЕКТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № А-11/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу 44 резервуаров из нержавеющей стали (20-25 м3).

Цена работ определяется в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения № 1 и 2 к договору) и составляет 36 637 руб. 85 коп. за демонтаж 1 резервуара, общая стоимость работ составляет 1 612 065 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 18 % (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения всех обязательств (пункт 13.2 договора).

Ссылаясь на полную оплату выполненных работ и ошибочное перечисление подрядчику денежной суммы сверх твердой цены договора, общество «РОССПИРТПРОМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что действие договора не прекращено, сторонами договор не расторгнут, иной порядок возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, договором не предусмотрен, и, руководствуясь статьями 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованным требование о возврате 150 834 руб. 58 коп. авансового платежа, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор является действующим, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены, цена договора (1 162 065 руб.) полностью оплачена, платежным поручением от 29.07.2016 № 2554 заказчик переплатил ответчику 150 834 руб. 58 коп. денежных средств.

Заявитель считает, что само по себе отсутствие доказательств расторжения договора не может свидетельствовать о правомерности удержания подрядчиком излишне перечисленной заказчиком суммы в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены договора и выполнение дополнительных работ, подписания актов выполненных работ на указанную сумму.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями статей 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма переплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «РОССПИРТПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А40-99737/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Р.А. Хатыпова