Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А51-5326/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6039


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и товарищества собственников жилья «Некрасов» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу № А51-5326/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании постройки – встроенно-пристроенного одноэтажного объекта капитального строительства из монолитного железобетона с подвалом и эксплуатируемой кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:341, в районе дома 12 по ул. 2-я Круговая в г. Владивостоке, самовольной и о ее сносе, а также по встречному иску предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства «Универсальный магазин» с процентом завершения строительства (готовностью) 93%, расположенного по указанному адресу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», товарищества собственников жилья «Некрасов» (далее – товарищество),

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационных жалобах инспекция и товарищество ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что собственником принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:341 ранее являлось ООО «Стройтэкс», которому земельный участок площадью 3 497 кв. м был предоставлен в собственность на основании постановления администрации от 13.07.2004 № 1824 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Для участка был утвержден градостроительный план, разработана проектная документация, встроенно-пристроенный одноэтажный универсальный магазин был изначально запроектирован в первой очереди строительства жилого комплекса как его часть.

Впоследствии ООО «Стройтэкс» произвело раздел земельного участка, в результате которого были образованы земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:340 площадью 1 877 кв. м (для эксплуатации жилого дома по адресу: <...>) и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:341 площадью 1 620 кв. м (для

строительства и дальнейшей эксплуатации объектов торговли (здания магазина).

Первоначально строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения от 08.08.2003 № 88/03, которое неоднократно продлевалось (до 08.02.2015).

Также администрацией ООО «Стройтэкс» 21.05.2008 выдано разрешение № RU25304000-79/2008 на строительство магазина площадью застройки 1030,66 кв. м, этажность: 1, подвал, по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, 136, которое впоследствии отменено постановлением от 13.10.2008 № 410. 27.05.2015 предпринимателю администрацией выдано разрешение от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке». В отношении данного объекта имеется проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы. Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» от 05.06.2015

№ 047/15 объект капитального строительства «Универсальный магазин» соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки и отказали в первоначальном иске.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что строительство спорного объекта начиналось на основании разрешительной документации, однако одновременно с первой очередью жилого комплекса универсальный магазин введен в эксплуатацию не был.

Доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и товариществу собственников жилья «Некрасов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации