Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-96459/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3960



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтандарт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-96459/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2018 и округа от 24.12.2018, в реестр включены требования общества в сумме 444 182,98 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что общество не представило в материалы дела доказательства своевременности выполнения работ, их сдачи надлежащим образом и направления актов выполненных работ должнику, а также своевременной сдачи исполнительной документации, в связи с чем отказала в части включения в реестр требований общества на сумму 6 486 513,45 руб.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации