Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А41-89114/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25285



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентабокс» (далее – ООО «Пентабокс») на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу № А41-89114/2017 по иску открытого акционерного общества «Жилкомплекс» (далее – ОАО «Жилкомплекс») к ООО «Пентабокс» о взыскании 433 759 руб. 69 коп. задолженности по договору от 04.03.2010 № П-10 за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения); по встречному иску о признании пунктов 1.2, 3.1-3.5 договора от 04.03.2010 № П-10 недействительными (ничтожными) и исключении их из условий договора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, иск ОАО «Жилкомплекс» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Пентабокс» отказано.

В кассационной жалобе (и письменных дополнениях к ней) заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-47149/2015, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Пентабокс» обязательств по внесению платы за аренду мест размещения оборудования, проверив расчет задолженности, признали обоснованным требование ОАО «Жилкомплекс».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями 166, 167, 168, 181, 195, 200, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный договор заключен в 2010 году, а требование о признании недействительными отдельных его положений заявлено только в 2017 году, применили по заявлению ОАО «Жилкомплекс» исковую давность.

Кроме того, суды отметили, что спорный договор сторонами исполнялся, а наличие обязанности ООО «Пентабокс» по оплате подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы жалобы о расторжении договора от 04.03.2010 № П-10 неосновательны. Наличие действующих на момент рассмотрения спора правоотношений установлено судами.

Ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2017 № 306-КГ17-7734, о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку обстоятельства настоящего спора отличаются от указанного заявителем дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева