Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А04-9358/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-3188(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1)

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-9358/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карьер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником (ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 1 390 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества должника (ударная дробилка марки PF1315), находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 390 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2018 судебные акты изменены, убытки в размере 1 390 000 руб. в пользу должника взысканы с ФИО3 и ФИО1 солидарно.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Привлекая ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, суд округа руководствовался статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурного управляющего должником к данного вида ответственности, в том числе – доказанности того, что, передавая залоговое имущество на хранение ФИО3, ФИО1 не убедилась в благонадежности данного лица и не приняла мер по проверке наличия имущества и его сохранности. Выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части опровергнуты судом округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов