Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А60-40885/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-7106

г. Москва 31 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гайнутдинова Валерия Рашитовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А60-40885/2016 о несостоятельности (банкротстве) Устюгова Андрея Анатольевича,

у с т а н о в и л:

Гайнутдинов В.Р. в рамках дела о банкротстве Устюгова А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Арткмова А.Н., выразившееся в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов с их победителем Гайнутдиновым В.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств дела.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2