Определение от 13 марта 2018 г. по делу № А33-25403/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-619



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу № А33-25403/2016 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – компания) к обществу о внесении изменений в договор электроснабжения от 16.03.2011 № 5140 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением суда округа от 10.11.2017, заявленные компанией требования удовлетворены. Внесены изменения в договор электроснабжения от 16.03.2011 № 5140, в приложении № 3 расчетная схема по объекту энергоснабжения: магазин «Огонек», расположенный по адресу: <...>, изложена в новой редакции (указан в качестве расчетного прибор учета № 010928089839104).

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установка сетевой компанией абоненту (обществу) расчетного прибора учета на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изменение статуса ранее установленного (в помещении абонента) не на границе балансовой принадлежности прибора учета на контрольный (контроль исправности и точности расчетного прибора учета), отказ общества во внесении изменений в договор энергоснабжения (подписании соглашения о внесении изменений) явились основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования компании, суды руководствовались статьями 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и установили наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства настоящего дела, оснований не согласиться с выводами судов по повторно приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Возражения подателя жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интервал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова