Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-50465/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-7071


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (г. Челябинск; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-50465/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению Губернатора Челябинской области (далее – Губернатор) к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 15.12.2015 № 23/2015, пунктов 1, 9, 23 предписания от 22.12.2016 № 33/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управление лесами Челябинской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, заявление Губернатора Челябинской области оставлено без удовлетворения.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, Губернатор Челябинской области обратился в суд с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просил:

- признать недействительным и отменить пункт 1 предписания агентства от 15.12.2015 « 23/2015 в части «обеспечения приведения уставов областных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации (совмещение функций органов государственной власти

(федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий, по охране, защите и воспроизводству лесов)»;

- признать недействительным и отменить пункт 2 предписания агентства от 15.12.2015 № 23/2015 «обеспечить приведение в соответствие с требованиями федерального законодательства перечня должностных лиц учреждений, подведомственных Управлению, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22.08.2013 № 251-П (должностные лица областных бюджетных учреждений (лесничеств) в нарушение требований законодательства Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах»;

- признать недействительным и отменить пункт 1 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 в части «обеспечения приведения уставов областных бюджетных учреждений в соответствие с законодательством Российской Федерации (совмещение функций органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функций хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов)»;

- признать недействительным и отменить пункт 9 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 «обеспечить принятия мер по соблюдению установленных требований при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (договоры в нарушение установленных требований заключались участковыми лесничими)»;

- признать недействительным и отменить пункт 23 предписания агентства от 22.12.2016 № 33/2016 «обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нецелевое использование

средств субвенций из федерального бюджета и принятие соответствующих мер по недопущению указанных нарушений (возмещены командировочные расходы на цели, не связанные с осуществлением переданных полномочий в области лесных отношений».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Кодекса, статей 19, 36, 37, 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 52, пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя с учетом доказанности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу № А76-2368914896/2009, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Челябинска от 29.08.2016, решением Центрального районного суда города Челябинска от 03.11.2016, постановлением Челябинского областного суда от 28.02.2017 обстоятельств невозможности наделения одновременно лесничеств, с учетом их организационно-правовой формы, функциями органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функциями хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов).

Судами также установлено, что агентство при проведении указанных проверок действовало в пределах предмета этих проверок, на основании приказа агентства от 27.06.2015 № 261 «О проведении проверки исполнения органами государственной власти Челябинской области переданных

полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий».

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова