Определение от 25 февраля 2026 г. по делу № А40-14346/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-15063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2025 г. по делу № А40-14346/2024,

установил:

письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) была возвращена кассационная жалоба общества в связи с ненадлежащим подтверждением заявителем факта уплаты государственной пошлины.

Общество 16 февраля 2026 г. посредством Почты России направило в Верховный Суд Российской Федерации повторную кассационную жалобу на указанные судебные акты, принятые по настоящему делу.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 2912 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования ходатайства ссылается на исправление недостатков, допущенных при подаче первоначальной кассационной жалобы, позднее получение письма Верховного Суда Российской Федерации о возврате первоначально поданной кассационной жалобы.

Между тем, обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

С письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. о возврате кассационной жалобы заявитель мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru при своевременном отслеживании поданной им жалобы.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, полный текст письма Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. опубликован в общедоступной базе судебных актов 26 декабря 2025 г.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» отказать.

Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2025 г. по делу № А40-14346/2024 без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин