Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А12-32326/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-3328



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

4 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу № А12-32326/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (далее – завод, должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Викариус» (далее – общество «Викариус») – обратилось с заявлением о возмещении за счет конкурсного управляющего заводом Пака Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалоб названного кредитора на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015, с арбитражного управляющего Пака Н.М. в пользу общества «Викариус» взысканы 160 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Пак Н.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным факт понесения обществом «Викариус» судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленных споров.

Доводы заявителя о чрезмерности подлежащих возмещению расходов были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья




о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации





И.В. Разумов