Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-80363/2019

79003_1442270

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-5536

г. Москва14 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-80363/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрборСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «АрборСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, (понижая очередность удовлетворения его требования) суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательства должника по договорам займа, заключенным с ФИО1, являющимся контролирующим должника лицом, возникли в условиях кризисной ситуации в обществе и отсутствия денежных средств, в том числе для обеспечения хозяйственной деятельности должника по исполнению госконтракта.

С этим согласился суд округа.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов