Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А76-5896/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-4935



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу № А76-5896/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Уралстрой» номинальной стоимостью 1 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-06656-К, по договорам купли-продажи акций от 04.12.2014, заключенным между ФИО1 и ФИО4 в отношении 2182 акций, между ФИО2 и ФИО4 в отношении 205 акций, между ФИО3 и ФИО4 в отношении 285 акций, и обязании закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор» (далее – общество «ВТБ Регистратор») внести в реестр акционеров общества «Уралстрой» записи о переходе к обществу права собственности на указанные обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на лицевом счете владельца ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 требование общества «Уралстрой», заявленное к обществу «ВТБ Регистратор», выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, требование общества «Уралстрой» о переводе прав и обязанностей покупателя акций удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 04.12.2014 между акционерами общества «Уралстрой»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи акций в общем количестве 2672 штуки.

На основании распоряжений ФИО1, ФИО2, ФИО3 общество «ВТБ Регистратор» 17.12.2014 зарегистрировало переход права собственности на акции к ФИО4

Общество «Уралстрой», полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили что спорные договоры купли-продажи заключены между ответчиками и ФИО4, который не являлся акционером общества «Уралстрой»; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не известили иных акционеров общества «Уралстрой» и само общество о намерении продать акции, в связи с чем, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положений устава общества «Уралстрой», суды пришли к выводу о том, что при продаже акций по спорным договорам нарушено преимущественное право общества на приобретение акций и удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Каких-либо новых аргументов ФИО1 в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм законодательства, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова